home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-860.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  6KB  |  102 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. UNITED STATES DEPARTMENT OF COMMERCE et
  14. al. v. MONTANA et al.
  15. appeal from the united states district court for
  16. the district of montana
  17. No. 91-860.   Argued March 4, 1992-Decided March 31, 1992
  18.  
  19. Article I, 2, of the Constitution requires apportionment of Representa-
  20.  tives among the States ``according to their respective Numbers.''  A
  21.  1941 federal statute provides that after each decennial census ``the
  22.  method known as the method of equal proportions'' shall be used to
  23.  determine the number of Representatives to which each State is
  24.  entitled.  Application of that method to the 1990 census caused
  25.  Montana to lose one of its two seats in the House of Representatives. 
  26.  If it had retained both seats, each district would have been closer to
  27.  the ideal size of a congressional district than the reapportioned single
  28.  district.  The State and several of its officials (hereinafter Montana)
  29.  sued appropriate federal defendants (hereinafter the Government) in
  30.  the District Court, alleging, inter alia, that the existing apportion-
  31.  ment method violates Article I, 2.  A three-judge court, convened
  32.  pursuant to 28 U.S.C. 2284, granted Montana summary judgment
  33.  on this claim, holding the statute unconstitutional because the
  34.  variance between the single district's population and that of the ideal
  35.  district could not be justified under the ``one-person, one-vote'' stan-
  36.  dard developed in Wesberry v. Sanders, 376 U.S. 1, and other
  37.  intrastate districting cases.
  38. Held:Congress exercised its apportionment authority within the limits
  39.  dictated by the Constitution.  Pp.4-24.
  40.    (a)The general admonition in Article I, 2, that apportionment be
  41.  made ``according to [the States'] respective numbers'' is constrained
  42.  by three constitutional requirements:  the number of Representatives
  43.  shall not exceed one for every 30,000 persons; each State shall have
  44.  at least one Representative; and district boundaries may not cross
  45.  state lines.  In light of those constraints and the problem of fractional
  46.  remainders-i. e., the fractional portion of the number that results
  47.  when the State's total population is divided by the population of the
  48.  ideal district must either be disregarded or treated as equal to one
  49.  Representative because each State must be represented by a whole
  50.  number of legislators-Congress has considered and either rejected
  51.  or adopted various apportionment methods over the years, the most
  52.  recent method tried being the method of equal proportions, also
  53.  known as the ``Hill Method.''  A National Academy of Sciences
  54.  committee recommended that method as the fairest of the five
  55.  methods the committee felt could lead to a workable solution to the
  56.  fractional remainder problem.  If Congress had chosen the method of
  57.  the harmonic mean, also known as the ``Dean Method,'' Montana
  58.  would have received a second seat after the 1990 census.  Pp.4-13.
  59.    (b)This Court rejects the Government's argument that Congress'
  60.  selection of any of the alternative apportionment methods presents
  61.  a ``political question'' that is not subject to judicial review under the
  62.  standards set forth in  Baker v. Carr, 369 U.S. 186, 217.  Signifi-
  63.  cantly, the Government does not suggest that all congressional
  64.  decisions relating to apportionment are beyond judicial review, but
  65.  merely argues that the District Court erred in concluding that the
  66.  Constitution requires the greatest possible equality in the size of
  67.  congressional districts, as measured by absolute deviation from ideal
  68.  district size.  Thus, the controversy here turns on the proper inter-
  69.  pretation of the relevant constitutional provisions.  As in Baker itself
  70.  and the apportionment cases that followed, the political question
  71.  doctrine does not place this kind of constitutional interpretation
  72.  outside the proper domain of the Judiciary.  Pp.14-17.
  73.    (c)Congress had ample power to enact the statutory procedure at
  74.  issue and to apply the Hill Method after the 1990 census.  It is by
  75.  no means clear that the facts here establish a violation of the Wes-
  76.  berry one-person, one-vote standard.  Although Montana's evidence
  77.  demonstrated that application of the Dean Method would decrease
  78.  the absolute deviation from the ideal district size, it also would
  79.  increase the relative difference between the ideal and the size of the
  80.  districts both in Montana and in Washington, the only State that
  81.  would have lost a Representative under the Dean Method.  Wes-
  82.  berry's polestar of equal representation does not provide sufficient
  83.  guidance to determine what is the better measure of inequality. 
  84.  Moreover, while subsequent intrastate districting cases have inter-
  85.  preted the Wesberry standard as imposing a burden on the States to
  86.  make a good-faith effort to achieve precise mathematical equality,
  87.  that goal is rendered illusory for the Nation as a whole by the
  88.  constraints imposed by Article I, 2:  the guarantee of a minimum
  89.  of one representative for each State and the need to allocate a fixed
  90.  number of indivisible Representatives among 50 States of varying
  91.  populations.  The constitutional framework that generated the need
  92.  for a compromise between the interests of larger and smaller States
  93.  must also delegate to Congress a measure of discretion broader than
  94.  that accorded to the States, and Congress' apparently good-faith
  95.  decision to adopt the Hill Method commands far more deference,
  96.  particularly as it was made after decades of experience, experimenta-
  97.  tion, and debate, was supported by independent scholars, and has
  98.  been accepted for a half century.  Pp.17-24.
  99. 775 F.Supp. 1358, reversed.
  100.  
  101.  Stevens, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  102.